DAOプラットフォームの集計が終了：ENSガバナンスに何が変わったのか

Tallyは、Uniswap、Arbitrum、ENSを含む500以上のDAOのオンチェーンガバナンスを支えてきました。6年を経て、閉鎖されることになりました。CEOのデニソン・バートラム氏は、Genslerの敵対的なSECが逆説的に彼のビジネスにとってプラスになったと述べています。これはDAOの未来について何を物語っているのでしょうか。

Tallyは単なるDeFiツールではありませんでした。それは、暗号通貨業界における最大規模のプロトコルのいくつかを支えるガバナンスインフラでした。500以上のDAOに対し、オンチェーン投票、投票委任、提案管理機能を提供していました。

ここでは規模が重要だ。

タリーが6年間で築き上げたものは以下のとおりです。

• 500以上のDAOがそのインフラを利用した。

• 100万人以上のユーザーが提案を追跡し、投票した。

• 同社のシステムを通じて処理された決済取引は10億ドルを超えている。

• ピーク時には、800億ドル以上の価値を持つプロトコルのセキュリティ確保に貢献した。

こうした数字を見ると、今回の操業停止は業界にとって重要なニュースとなる。

これはニッチな製品がひっそりと姿を消すという話ではない。DeFiの中核インフラが後退するのだ。

その主な理由は規制にある。ゲイリー・ゲンスラーが率いるSEC（米国証券取引委員会）の下では、暗号資産プロジェクトは深刻な法的リスクに直面していた。トークンの価値に影響を与える決定を特定のグループが支配している場合、そのトークンは証券とみなされる可能性があったのだ。

業界の答えは分散化だった。プロジェクトはこぞってDAO構造を採用した。数千ものウォレットに管理権限を分散させることで、規制当局が単一の運営者を特定することが難しくなった。Tallyのようなツールは単なる機能ではなく、法的戦略の一環だったのだ。

バートラムは率直にこう言った。ゲンスラーとバイデンは、彼のビジネスにとって単純に好都合だった。厳格な規制が健全だからではなく、取り締まりへの恐れが彼の製品への需要を高めたからだ。

その力関係は今や逆転した。分散化は、防御上の必要性から、オプションの設計上の選択肢へと変化した。DAOがもはや法的保護手段ではなくなると、専門的なガバナンスツールの需要は急速に減少する。 仮想通貨の動きを理解するには、まさにこうした規制の変化を理解することが不可欠である。

規制がきっかけとなったが、同時に他の様々な要因も重なった。

タリーの立場が維持不可能になった主な要因は以下のとおりです。

• 有権者の無関心：DAOのガバナンスへの参加率は慢性的に低い。少数の活動的な有権者が、数十億ドル規模のシステムを管理している。

• プロトコルの減少：期待されていたイーサリアム新規アプリケーションの波は到来しなかった。エコシステムが小さくなるということは、ガバナンスインフラの顧客数も減少することを意味する。

• AIが人材を引きつける：バートラム氏は、AIがより大きな話題になったと率直に述べた。最も才能のある創業者や開発者たちは、AIを追って他の分野へと移っていった。

• 破綻したベンチャーモデル：Tallyは、数千ものレイヤー2ネットワークが出現するという前提に基づいて800万ドルを調達した。しかし、その予測は外れた。

これらの要因はそれぞれ単独でもガバナンスツール事業に圧力をかけるだろう。しかし、それらが複合的に作用すると、ベンチャーキャピタルによる資金調達モデルを維持することは不可能になる。確固たるリスク管理とは、まさにこのような構造的な需要崩壊がポートフォリオに影響を与える前に、それを察知することである。

Tallyは閉鎖する。DAOは閉鎖しない。これらは全く異なる事実であり、どちらも重要である。

今回の閉鎖は、これまでずっと存在していた分裂を露呈させた。一部のDAOは、大規模な資金管理、プロトコルパラメータの設定、共有インフラストラクチャのガバナンスなど、真の協調を目的として構築されていた。一方、他のDAOは主に規制上の隠れ蓑として存在していた。法的圧力がなくなったことで、後者のグループは複雑なガバナンス層を維持する理由が薄れた。

「あらゆるものをDAOで管理する」時代は終わりを迎えたと言えるでしょう。生き残るのは、より小規模で、より本格的なものになるでしょう。実際のお金に関する意思決定を管理するような、価値の高いガバナンスは今後も継続されます。分散型に見えるように構築されたものは、静かに統合されるか、消滅していくでしょう。これらの仕組みについてまだよく知らない方は、当サイトの暗号通貨基礎ガイドが確かな出発点となるでしょう。